1 传统杜邦体系的局限性

 1.1 未将企业经营活动与金融活动进行区分首先，传统杜邦分析体系中“总资产净利率”的分子“净利润”以及分母“总资产”口径并不十分一致。其次，企业经常会利用债务资本用来生产经营，此时无论营业利润是多少，其债务利息是不变的，固定的利息费用是引发财务杠杆效应的根源，无息债务并不对其财务杠杆做出贡献。

 1.2 忽略了企业对发展能力的分析企业的市场价值往往是由企业未来盈利能力和股利分配等共同决定的，传统杜邦体系仅仅局限于当前企业的经营状况并不合理，更应该看重企业的未来发展情况，以可持续发展为目标，做出有效决策。

 1.3 忽略了对成本相关信息的分析企业要想提高其盈利能力，控制成本这一途径不可或缺，两者息息相关，这也是一个企业为了比其他同行业更有竞争力而积极 采取的重要手段之一。可见，企业成本相关指标非常具有参考价值，甚至可以了解企业内部的生产水平。

2 改进的杜邦分析体系

 针对上述的不足之处，改进的杜邦分析体系将企业经营活动和金融活动划分开来进行分析的同时，也兼顾了企业整体情况的体现，并且增加了对企业发展能力和成本相关信息的指标，从多方面反映企业的情况，最终体系将较为有针对性并兼顾整体地体现企业经营业绩。具体改进后的杜邦分析图如图所示：

2.1 区分经营活动和金融活动

 在传统杜邦分析体系的基础上将企业经营活动和金融活动进行详细区分，实际上即是将财务报表调整为管理用财务报表。

2.2 引入发展能力指标

 企业在年度终了会对留存收益进行股利分配，具体分配形式无外乎现金股利和转增股数，两种方式都会使得企业的留存收益减少。适合的股利分配政策对于企业的长期发展十分重要，因此本文引入留存收益率来反映企业当年股利支付的情况。

 将杜邦分析体系的核心指标调整为“可持续增长率”，这体现了企业当下的发展速度，企业提高其盈利、营运、偿债等能力都是为了能够一直发展下去。企业的可持续增长率过高或者过低于实际增长率都会有不利的影响，因此引入这一指标，可以使企业管理者及时了解发展情况。

2.3 增加成本相关信息

 引入销售成本率这一指标，它着重体现了企业日常生产活动的盈利能力和成本控制能力，企业日常活动的日益多样，其盈利方式也有了很多选择，但是对于大部分企业而言，最值得重视的还是其本身的主营生产活动，因此引入这一指标，使企业管理者时刻关注企业生产活动的盈利水平。

3 鸿达兴业股份有限公司的财务分析

3.1 鸿达兴业股份有限公司简介

 企业的主要产业为塑料化工业，鸿达兴业集团经过十三年的发展经营，已经成长为国内知名的化工产业公司，其综合经营水平在国内塑料化工行业中是相当具有代表性的。

 3.2 基于传统杜邦分析体系的财务分析

 传统杜邦分析体系中，连环替代法下，我们发现销售净利率的上升使股东权益净利率上升了5.11%；权益乘数的上升使股东权益净利率上升了0.13%；而总资产周转率的降低使得股东权益净利率降低了5.27%，因此是由于销售净利率的提高和总资产周转率的下降使得企业的股东权益净利率在2012年和2013年基本持平。

 3.3 基于改进的杜邦分析体系的财务分析

 3.3.1 发展能力分析

 由表1我们可以看出鸿达兴业集团的留存收益率在2013年下降为86.33%，2012为100%。根据企业的财务报告显示，鸿达兴业集团在2012年没有进行任何形式的股利分派，而在2013年对股东进行10股转增4股的分红，这是由于企业净利润在2013年有了较明显的增长。但是观察现金流量表，我们发现2013年的经营活动现金流量净额为负数，且数值较大，可见企业在2013年的主营业务现金投入增加，但款项尚未收回，在经营活动现金流量净额不利的情况下选择进行股利分配，这对于企业的未来发展显然存在风险，而2012年，企业的净利润和经营活动现金流量净额均为正数的情况下，却选择不发放任何形式的股利，这样的股利分配政策很有可能会招致股东投资信心的下降。因此，通过上述分析，本文认为企业的股利分配政策存在问题，企业管理者应当予以关注并积极进行调整。

 再来分析企业的可持续增长率，鸿达兴业集团2013年由于股利的分配导致其可持续增长率有所下降，但较2012年下降幅度并不算大。企业的实际增长率2012年为13.13%，在2013年为20.07%，两年都高于可持续增长率，可见企业实际发展速度高于其可持续增长率，企业现有内部资源跟不上它的发展速度，这显然存在财务风险，企业管理层应适当调节其发展速度，避免出现供不应求的情况。

3.3.2 盈利能力分析

  从表2中可以看出，鸿达兴业集团2012年和2013年的权益净利率基本持平，只有极小幅度的下降，这是由净财务杠杆的下降和净经营资产利润率的上升共同作用产生的结果，本部分主要围绕盈利能力，具体分析净经营资产利润率、税后经营利润率和销售成本率，净财务杠杆的变化将在下文中详述。

  从鸿达兴业集团的财务报告中，我们可以看到企业2013年收购了内蒙古海勃湾发电有限责任公司49%的股份，投资额高达2.83亿元，长期股权投资的增加稀释了企业税后经营净利润的增长，使得2013年的净经营资产利润率为6.32%，2012年为5.34%，仅增长了0.99%，数值相近；再看税后经营利润率，2013年的15.69%比2012年的8.94%增长了6.74%，涨幅十分可观，这归因于企业发现生产 线的盈利能力增长缓慢后，积极调整，将资金投入长期股权投资，2013年的投资收益高达452万元，最终使得企业税后经营净利润的增长远远超过销售收入，呈现出逆市上扬的态势；最后，企业的销售成本率2012年为94.20%，2013年为85.56%，这说明企业生产经营的成本耗费有很大幅度的降低，2013年主营产品规模扩大的同时，企业还注意控制管理费用等固定成本的消耗，在控制成本方面表现优秀，为盈利做出贡献。综合上述分析，本文认为鸿达兴业集团的盈利能力一般，但是很有潜力。

3.3.3 偿债能力分析

  由表3我们可以看出，鸿达兴业集团的净财务杠杆2013年有所上升，可见股东权益对净负债的保障程度有所下降，增加了企业的偿债风险，这主要是由于企业2013年大量筹资举债，使得其净负债较高。即便净财务杠杆的数值上升，企业的杠杆贡献率却有所下降，这一方面是因为负债的增加，使得企业的税后利息率也跟着有所增长，另外一方面，观察管理用财务报表可以发现，企业的税后利息费用2013年升高了10倍，但是净负债2013年仅仅提高了1倍，如此异常的变化极可能是由于2013年企业筹资活动的市场贷款利率大幅上升所致。在如此高利率的情况下鸿达兴业集团依然增加净负债，这显然加大了企业的偿债压力。

  3.3.4 营运能力分析鸿达兴业集团的净经营资产周转率2012年为0.597，2013年为0.403，其经营活动的营运能力有所下降。这是由于企业在2013年收购了内蒙古海勃湾发电有限责任公司49%的股份，同时大量货币资金回笼，导致净经营资产的增长速度快于销售收入的增长，资本留在企业内部积累，使得企业的营运能力不是很理想。

  3.4 传统杜邦体系与改进杜邦体系的比较

  3.4.1 发展能力鸿达兴业集团在可持续发展方面存在着不小的问题，企业股利分配政策和实际发展速度情况堪忧，但是传统杜邦分析体系却仅从盈利、营运和偿债能力三方面分析，缺少这一方面指标的体现，这显然是欠妥的。

  3.4.2 盈利能力改进的杜邦体系中，对总资产和净利润进行了划分，只计算经营活动范围的部分，使得到的数据更加有针对性。传统体系中，总资产净利率呈下降趋势，而在改进的杜邦体系中，净经营资产利润率的变化却是上升的，传统体系中的销售净利率与改进体系中的税后经营利润率数值上也存在差异，可见改进的杜邦分析体系对于生产经营环节的分析更加准确，而对于企业内部管理层而言，划分经营环节的数据也更加具有指导作用。

  另外，改进的杜邦分析体系加入了成本相关信息，这为了解企业生产活动的盈利水平有着重要的参考价值，但是传统杜邦体系 却忽略了这一点。

  3.4.3 偿债能力

  改进的杜邦分析体系中，鸿达兴业集团的净财务杠杆和税后利息率上升，两者相互作用，最后导致杠杆贡献率的下降，使得企业的权益净利率受到影响，从中我们可以看出企业利用财务杠杆效应并不合理，利息费用的异常增长给企业带来偿债压力。但是，在传统杜邦分析体系中，企业的偿债能力单单使用权益乘数一个指标，除非与同行业平均值相比，否则并不能看出企业负债情况是 否安全。

  3.4.4 营运能力

  净经营资产周转率反映了企业在经营活动方面对于资金的利用率，而传统杜邦体系中的总资产周转率则反映了企业总体利用资金的效率，两者侧重点不一样，从使用价值来讲，两者都有一定的用处。

  综合上述几方面的分析，我们发现改进的杜邦分析体系将企业经营活动和金融活动区分开来分析的确更有利于企业管理层对各环节的掌控，不仅如此，改进的杜邦体系保留了“权益净利率”这一指标，也就意味着企业的整体情况也可以兼顾到，而且改进的体系增加了发展和成本两方面的信息，从多方面揭露了鸿达兴业集团此时的财务状况，也暴露了更多集团存在的问题。